1、“剖析的历史哲学”的提出
在不少语言中，“历史”（History）都有着两种含义，在《历史哲学――导论》里，沃尔什第一明确了“历史”一词的这种双重意义：即它可以指（1）过去人类各种活动的全体；也可以指（2）大家目前用以架构的叙述和说明。前者的研究涉及到历史事件的实质过程；后者则关注历史思维的过程，这种词义的模糊性，给历史哲学“同时打开了两个可能范围。”沃尔什由此正式将历史哲学做了系统而明确的区别，因为研究对象的不同，可以不同出两种不一样的历史哲学，即“思辨的历史哲学”和“剖析的历史哲学”，前者所研究的是历史事件过程本身，而后者研究大家对于历史的思维过程。
二战将来，剖析的历史哲学势头日盛，逐步占据了思辨历史哲学的权势范围，成为西方历史哲学中的显学。
20世纪70年代将来，持批评建议的学者觉得“思辨的历史哲学”与“剖析的历史哲学”的分界过于绝对。但事实上，这并不是沃尔什提出这一划分的本意。
2、把“纯粹理性批判”引入历史哲学
沃尔什的历史哲学在讨论不少问题的时候都使用了康德哲学的思路。譬如在讨论关于历史学的讲解时，沃尔什提出的历史的常识是“综合”的常识，即历史常识的产生是在“适合的定义”下，通过历史学家的“综合”，把具体的历史事件联系成一个连贯的有意义可循的整体。
在康德的认识论中，“综合”是一个十分要紧的定义，康德觉得构成常识的起点不是亚里士多德、莱布尼兹所强调的定义，而是判断。形成判断就是综合的过程，所以康德对所有对象的先天常识，都经过了纯粹直观杂多的给予，经过想象力的综合，再由知性范畴给综合提供常识所必要的统一性，才形成常识。而沃尔什非常明显是借用了这种构成看法来处置历史常识的形成过程的。特殊的历史事件都是相互独立的，假如历史学仅停留在编年史的阶段，那大家看到的就只不过毫无关联性的流水账，这就像是被感性直观同意处置的经验杂多一样，本身不构成常识，需要依赖知性的综合才能形成常识，这个过程在历史学研究里就是历史学家对编年史的处置，使之具备可理解性和统一性。
通过综合，历史学家对历史形成了常识，而如此的常识所对应的对象也有着明确的限制。沃尔什强调历史学家在适合的观念综合各种事件而在历史中找到可理解性时，这种可理解性并不源于历史中根本的最后原动力，而是来自历史学家的判断。换句话说，历史学研究的对象不是所谓历史本身而只不过历史学家通过综合，自己构建出来的研究对象。就像康德觉得人类只能对处于时空中的对象获得常识一样，历史学家也只能对那些他们所可以提供论证的“历史素材”给出历史常识。
无论是唯心主义的直觉的看法还是兰克史学的看法，都是将历史素材的获得简单的等同于一种直接的同意。但事实上，虽然历史素材好像是直接给予大家的，但其实那都是历史学家的先验原因参与的结果。对于唯心主义的直觉，沃尔什的批驳基于对过去历史人物思想的重建是一种依赖了历史学家所设定的常见性原则的运作而获得的，在这个过程中是定义的推理在其用途，而不是什么直觉。对于兰克史学，让史料自己呈现出其意义，沃尔什同样是觉得史料本身并不构成证据，而真的具备史料意义的，除去给予大家的史料，还需要包含历史学家目前的观念对史料证据性的判断。康德觉得，感性虽然是被动的，它的对象是被给予的，但在经验形成的过程中，已经有知性主动的参与了。沃尔什可以说是把这一看法，用于处置的历史学中的“先验”和“经验”问题，即常见性原则和历史素材。
康德的批判哲学不但要解决科学常识何以可能，还要解决形而上学何以可能的问题。其根本目的是为了为一种科学的形而上学扫清障碍，奠定基础，而不是像近代剖析哲学那样要拒斥形而上学。
与此相应的，沃尔什虽然提出了剖析的历史哲学（历史学的常识论）和思辨的历史哲学（历史学的形而上学），但他并非如后来的剖析历史哲学家们那样，是要彻底的排除历史学中的形而上学。作为一个遭到实证主义和剖析哲学影响的现代哲学家，沃尔什也觉得思辨的历史哲学应该定性为“完全错误的思路”，是“企图从外部来领会历史”，“对实质工作着的历史学家是不可能有任何号召力的”。但，沃尔什也像英国唯心主义或观念论者一样，强调在历史学研究中形而上学的必不可少性。“这类的哲学思维到底有没任何前途，是另一个问题”，由于形而上学与“任何一个人对于历史所采取的航程做出一种站得住脚的道德辩护”有着密切的联系。历史的形而上学，对历史学的进步有着一种范导用途，这一点从19世纪历史学的空前进步中可以获得支持。任何历史讲解都是打造在道德和形而上学的信念之上的，而历史学家的主要工作就是对历史的讲解。沃尔什最后还强调“只须‘恶’被看作构成为一个形而上学的问题，就一直会出现的”。
这说明沃尔什对历史哲学的剖析是一种全方位的剖析，从大家对历史的本体论的需要来讲，他是一定思辨的历史哲学的形而上学性的，他所反对的是这种形而上学对历史学的常识来源的误导。沃尔什提出的剖析的历史哲学也是为了说明历史学常识的“可能性、用原则和界限”，以使历史学的常识可以找到自己打造的正确基础。
所以，沃尔什并非要把这两种历史哲学截然分开，固定或对立起来，而是要把它们放置在各自应该适用的地方上，防止它们对他们权势范围的非法侵占。
3、沃尔什历史哲学的意义
沃尔什的历史哲学的确在非常大程度上是借鉴了康德的批判哲学，但这种借鉴是不是就代表了批判哲学在历史哲学中的贯彻呢？ 剖析的历史哲学可以说产生于对齐美尔提出的那个康德式问题：“历史科学怎么样可能？”的回答。大家看到康德作为西方哲学史一个承上启下的哲学家，对于后代的哲学家都有着重大的启发意义，但康德对于历史的处置，更多的是从实践理性的角度展开的，而不是把历史作为历史学如此一门常识学科来进行处置，虽然康德从他前瞻性和对理论的卓越洞见，在其历史哲学中表现出很多从后来剖析的历史哲学来看都是值得一定的看法，但康德并没像《纯粹理性批判》中那样，第一从大家对历史的认识能力进行批判，而是试图去直接去讨论历史的本质，所以导致了是不是存在“第四批判”的长期争论。何兆武先生觉得存在“第四批判”，但他觉得康德把人文科学的认识理解为一种先验道德力量的驱使，从而可以不通过批判而直接使大家直接的“明心见性到”。（1）
从沃尔什的评述中，大家发现康德的处置是有问题的。康德用合目的性和和规律性来处置历史问题，虽然有其有启发性的一面，但如此也就混淆了历史与历史学这两个不一样的东西。作为将历史理解为一种具备道德意义的现实对象的哲学考虑，它刺激了其后思辨历史哲学的进步，但这种进步却也引起了历史学与历史哲学的分裂和历史学家们对历史哲学的厌弃，这种局面恐怕也非康德本人所乐见。大家毕竟期望历史学是一门常识体系，既然是常识，那样它就应当与广义上常识有着基本的一致，假如康德要为所有常识探寻形而上学的基础，并且要严格限制它们适用的有效范围，那样他也不应将历史学排除在这个努力以外。
在这之后，也有不少哲学家试图形解析决这个问题。其中比较突出的是狄尔泰，他试图通过打造“历史理性批判”完成康德的纯粹理性批判。他的目的是要将理性打造在历史的根基上，以此给人文科学奠定基础。但正如沃尔什所说，狄尔泰的思想和他提出的一些要紧定义虽然对后来的历史哲学家们有要紧的启发，而且他也提出了历史常识的基础问题，但狄尔泰提出的对历史的内在理解，并非真的意义上的内在性的，它势必会带来对历史的外部理解，克罗齐论述说明了这一点。如此的话仍然可能因历史学的研究对象的混淆而致使这种尝试的最后失败。
而沃尔什提出剖析的和思辨的历史哲学，其意义并不止是一种划分方法，它也是一种历史哲学的思维框架。这种框架为大家明确：历史学要成为一门科学，它就需要历史哲学上的限制。对于历史本身的研究，只能是打造在一种思辨的形而上学基础上，从科学性的角度讲，它对历史常识的产生有着范导用途，并且它还承担着大家对历史所需要的伦理学意义。但如此的一种思辨性研究，不可以成为历史学科学性的坚实基础。所以，一种打造在对历史学家本身的考虑、研究方法、历史常识的形成、性质、有效性的考虑，才是历史学所需要的哲学基础。沃尔什的划分廓清了历史哲学的研究对象，为历史学探寻到了自己科学性的哲学依据。从这个意义上讲，正是沃尔什提出了思辨的历史哲学和剖析的历史哲学的划分理论，首次较为完整地回答了“历史科学怎么样可能？”的问题，使康德的批判哲学的需要在历史哲学中真的得到了贯彻。
对历史任何一种单一的处置办法而不加以限制，或者致使大家对历史的实践性需要直接影响到历史学的研究，导致历史常识与政治宣传混淆在一块；或者一种源于历史决定论的设计，将让大家不能不面临一种人类的历史主体性完全被剥夺的困境。
沃尔什的历史哲学是一种对康德哲学的在历史哲学范围的继续和进步，正是如此一种继承，在有关历史的哲学考虑中划出了一个常识的范围。让大家可以确定历史常识在这个极其有限，但却确实存在的范围内是可能的，而伦理学的需要可以在这里维持起码的克制，虽然这种克制相较在自然科学中的克制要微弱很多。它使得当历史作为一门学科的研究对象时，不会被主观的目的性完全吞噬，也给人类保留下了作为历史主体的尊严。
